שגב וימר עו"ד נ' שרעבי וימר

פסק דין

1.בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת כב' ראש ההוצל"פ מיום 19.11.11 אשר ניתנה בעקבות בקשת המבקש כזוכה בתיק ההוצל"פ מס' 05-03616-10-2 בלשכת ההוצל"פ בטבריה להגדלת צו התשלומים החודשיים שבו נושאת המשיבה/החייבת.

2.בבקשה התקיים דיון בפני כב' ראש ההוצל"פ בו נחקרה המשיבה ע"י המבקש, הגישה מסמכים לאחר הישיבה, וביום 19.11.11 ניתנה החלטה ע"י כב' ראש ההוצל"פ שבה נקבע כי:

"לאחר ששמעתי את עדותה של החייבת בדיון מיום 13.11.2011 ובהתחשב במצבם הבריאותי של החייבת ובעלה, חובותיה בהוצאה לפועל והעובדה כי הם מתקיימים מקצבת המל"ל, והעובדה כי דמי השכירות של הקרקע ששולמו לחייבת, להם טען הזוכה בסיכומיו, עניינם בתשלום שנתקבל אצל החייבת בחודש 7/10, טרם פתיחת תיק זה, המתייחסים לתקופת שכירות עד לשנת 2013 כאשר החייבת אינה צפויה לקבל דמי שכירות נוספים במהלך תקופה זו, לא ראיתי לשנות מגובה צו התשלומים הקבוע בתיק".

3.המבקש טוען כי טעתה כב' ראש ההוצל"פ עת דחתה את בקשתו להגדלת צו התשלומים תוך התעלמות מהסתירות שעלו בין עדותה של המשיבה בפניה לבין מה שעלה במסמכים שהוגשו, וכן תוך התעלמות מהעובדה שהמשיבה לא הציגה ולא הגישה את ההסכם שכביכול נערך בינה לבין צד ג' ואשר בו מתועדים התשלומים ששולמו למשיבה ע"י צד ג'. המבקש טוען כי כב' ראש ההוצל"פ התעלמה מהעובדה כי המשיבה היא בעלת נכסים ונחלה אשר מוחכרת בתשלום לצד ג'.

4.המשיבה טענה בכתב התשובה כי כל מטרתו של המבקש מאחורי הליכים אלו הוא להציק לה, וכי החכירה את האדמה החקלאית שלה לצד ג' בסכום של 100 ₪ לדונם, וכי בחודש 2/11 היא קיבלה קבלה על תשלום שבוצע לה בחודש 7/10 לפני פתיחת תיק ההוצל"פ נגדה.

5.התקיים היום דיון בבקשה בו שמעתי את טענות הצדדים.

6.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה על נספחיהן, וכן שמעתי את טענות ב"כ הצדדים היום, אני מקבלת את הבקשה למתן רשות ערעור, ודנה בה כערעור.

7.הלכה פסוקה היא כי ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בקביעות עובדתיות של הערכאה דלמטה אלא במקרים חריגים בהן נתגלית טעות על פני הדברים.

8.מהחלטתה של כב' ראש ההוצל"פ מיום 19.11.11 לא עולה כל התייחסות לקבלה שמעידה על תשלום שבוצע למשיבה ע"ס 24,000 ₪ במזומן, ואשר הוצאה בחודש 2/11. בעדותה של המשיבה נטען כי כל הכספים שקיבלה מצד ג' עמדו ע"ס של 15,000 ₪ בלבד בשיק מחודש 7/10. אין התאמה בין הקבלה על התשלום לבין עדותה של המשיבה בפני כב' ראש ההוצל"פ, וכן אין התאמה בין אותה קבלה לבין תדפיס תנועות החשבון של המשיבה אשר הוגש על ידה לכב' ראש ההוצל"פ ובו מופיע תשלום ע"ס 15,000 ₪ בשיק מחודש 7/10.

בנסיבות אלו לא ברור מדוע כב' ראש ההוצל"פ לא לקחה בחשבון, או לא התייחסה כלל לקבלה על התשלום המעידה על תשלום סך של 24,000 ₪ במזומן לידי המשיבה בחודש 2/11. אמנם נרשם בגוף הקבלה בכתב יד כתוספת בשורה נפרדת שהתשלום בוצע בחודש 7/10, אך הדבר בוודאי טעון בירור, ולא ברור כלל כי המדובר באותו תשלום. על פני הדברים קיימת סבירות גבוהה שהמדובר בתשלום של 24,000 ₪ במזומן בנוסף לסכום של 15,000 ₪ בשיק שהוא שולם למשיבה בחודש 7/10.

9.כב' ראש ההוצל"פ גם לא התייחסה בהחלטתה להסכם שהייתה אמורה המשיבה להגיש לה בהתאם להחלטה שניתנה בתום הדיון, הסכם שלא הוגש ככל הנראה עד היום, ולא נתנה את המשקל הראיתי המתחייב להימנעות המשיבה מהגשת המסמך עליו היא דיברה בהרחבה במהלך עדותה.

10.בנסיבות אלו עולה כי המסקנות העובדתיות אליהן הגיעה כב' ראש ההוצל"פ בהחלטתה אינן מבוססות על מלוא הראיות שהוגשו בפניה, וכי לא ניתנה התייחסות לראיות רלוונטיות שעמדו בפניה.

11.לפיכך אני מקבלת את הערעור ומורה על החזרת העניין לכב' ראש ההוצל"פ שתתייחס לאמור בסעיפים 8 ו-9 לעיל.

12.אני מחייבת את המשיבה לשלם למבקש הוצאות משפט בסך 700 ₪.

המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, כ"ז ניסן תשע"ב, 19 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: